La tua chiave per nuove idee, analisi precise e formazione mirata!ChessBase è il database di scacchi personale che è diventato lo standard mondiale.Ora con i nuovi database Mega 2022 e il database scacchistico per corrispondenza Corr2022!Novità anche nel mega pacchetto: 1 buono per un Powerbook professionale a tua scelta + 250 ducati ChessBase!Questo video corso vuole essere una guida tattica per il Nero e mostra le combinazioni tipiche per le strutture della Difesa francese.André Hollstein è un professore IU di tecnologia dell'informazione e digitalizzazione.Gestisce anche un podcast chiamato DigitalXRoad ("digital cross road"), disponibile anche su Spotify, per i suoi studenti e il pubblico in generale.Il Prof. Hollstein ha recentemente registrato l'episodio 6 del suo podcast con Fredric Friedel, in cui parla della digitalizzazione degli scacchi.Lui scrive:Gli scacchi sono uno degli sport più praticati al mondo e le persone sono sempre state affascinate dalla creazione di programmi o macchine che possono eguagliare o addirittura superare gli umani negli scacchi.Oggi ci sono programmi di scacchi nettamente superiori al campione del mondo di scacchi (probabilità di vincere 999:1).Questo è un segno della forza innovativa di questo settore, che ha importanti punti di contatto con temi come "Intelligenza Artificiale (AI)", "BigData" o "Cloud Computing".In questo numero di DigitalXRoad parlo di questi aspetti e di altro con Frederic Friedel, uno dei pionieri del computer scacchi in Germania, che ha rivoluzionato e democratizzato gli scacchi con la sua azienda ChessBase.Ha fatto parte della squadra di Garry Kasparov contro DeepBlue (che ha battuto il campione del mondo nel 1997) e ora lavora su programmi di scacchi basati sull'intelligenza artificiale.Buon divertimento con questo episodio!Puoi anche ascoltare la discussione su DigitalXRoad o su Sportify.Interlocutori: André Hollstein (AH) e Frederic Friedel (FF)AH: Ciao e benvenuto in un nuovo episodio di DigitalXRoad.Nella puntata di oggi vogliamo affrontare un argomento che di certo non viene in mente a tutti quando si parla di digitalizzazione o di computer, ovvero il tema degli scacchi al computer.Tuttavia, gli scacchi per computer sono un motore di innovazione.Perché ci sono molti punti di contatto con argomenti come AI, Big Data o Cloud Computing.Per discutere di questo argomento, sono davvero felice oggi di essere riuscito a convincere Frederic Friedel nel mio studio virtuale.Frederic è senza dubbio uno dei pionieri degli scacchi per computer in Germania e ha rivoluzionato gli scacchi con la sua azienda ChessBase.AH: Ciao Frederic, è bello che tu abbia trovato il tempo di venire nel mio studio virtuale tra i tuoi numerosi progetti di libri e tanti appuntamenti.AH: Frederic, sei sicuramente famoso nella scena scacchistica quanto Garry Kasparow o Bobby Fischer, ma probabilmente non molti al di fuori del mondo ti conoscono, quindi un po' della tua carriera.Inizialmente hai studiato filosofia, filosofia della scienza e linguistica ad Amburgo e Oxford, sei un giornalista scientifico, hai prodotto documentari per la televisione tedesca e in seguito sei arrivato agli scacchi per computer attraverso i documentari sugli scacchi.Puoi dirlo così?AH: Poi qualche anno dopo, a metà degli anni '80, hai fatto qualcosa che ritengo davvero notevole, considerando che il primo PC è arrivato sul mercato nel 1981.La società ChessBase ha presto sviluppato un modello di business digitale, che ha rivoluzionato in una certa misura lo sport degli scacchi.Forse puoi raccontarci qualcosa di quel periodo e anche dire come è nato e come si è sviluppato.FF: Sì, e voglio anche sottolineare che Garry Kasparov, che non è ancora stato campione del mondo, ci ha aiutato immensamente.Alla fine è venuto ad Amburgo su invito di SPIEGEL, ha giocato qui e mi ha fatto visita perché gli avevo mandato dei giochi a Baku e abbiamo passato una settimana a parlare di computer.È venuto da me, ha suonato il campanello, ha detto "OK, tu sei Frederic, io sono Garry, quella è una bella casa, quella è la tua famiglia... Quindi ora siamo amici, ora dimmi tutto quello che sai sui computer ." Che ho fatto.E in cambio mi ha detto tutto ciò che un computer dovrebbe essere in grado di fare per gli scacchi.E così abbiamo sviluppato un database o l'idea per un database.Per fortuna ho trovato un giovane studente di fisica (non ero un programmatore) che aveva sviluppato un prototipo di database.L'abbiamo mostrato a Garry.Ha parlato con le aziende, ha detto: "Devi supportare queste persone".E ci ha detto che devi finire di sviluppare questo ora.L'abbiamo fatto.Nel 1986 è stato il primo utente di Chessbase - # 0001. E ci ha sempre aiutato con la pubblicità e così via.Mai preso un centesimo da noi.Non ero più un amico ma un suo "parente" e ci ha aiutato.E trovo unico il fatto che lui, come altri due o tre giocatori in tutto il mondo, avesse il monopolio della conoscenza degli scacchi - in realtà aveva tre grandi maestri che lo aiutavano, l'accesso alle biblioteche e così via.Contribuì alla democratizzazione.Oggi puoi ottenere esattamente ciò che Magnus Carlsen ha ottenuto per i suoi studi, e ciò significa che il mondo intero può prepararsi in modo ottimale.AH: Ho letto che ora hai quasi dieci milioni di giochi nel tuo database e penso che questa sia la parte molto più eccitante, dieci milioni di giochi di alta qualità.FF: Abbiamo circa 100 milioni di giochi giocati sui server ed è anche abbastanza interessante perché vogliamo controllare o analizzare come giocano i principianti, non solo i grandi maestri, i maestri internazionali, ma anche i principianti.AH: Esattamente, ma il punto eccitante è che la maggior parte di questi giochi è anche commentata, cioè i grandi maestri si sono seduti e hanno valutato questi giochi e hanno dato i loro commenti su di essi.Che in fondo aiuta anche a riflettere e migliorare il proprio gioco.Ma quello che in fondo anche per il computer - e torneremo sull'argomento poco dopo - negli scacchi moderni offre una sorta di opportunità formativa da riconoscere: è una mossa che si fa che il computer fa altrettanto bene di quella che un essere umano farebbe.FF: Ci sono circa centomila giochi annotati, su otto milioni e mezzo di giochi di alta qualità, e sono molto interessanti perché puoi vedere cosa ne pensa una persona.Ci ha giocato, anche se a quanto pare è molto pericoloso e così via.Interessante perché puoi vedere cosa ne pensa il computer stesso e puoi giudicarlo."Sì, aveva torto.Naturalmente non era pericoloso perché...' Ecco come correggere ciò che una persona pensa o realizza spontaneamente guardando la posizione.E il computer lo corregge o lo conferma.AH: È stato o è sempre stato affascinante, credo, creare macchine per gli umani che fossero almeno uguali agli umani, forse anche migliori degli umani, ed è per questo che ci sono stati sviluppi in precedenza, per sviluppare programmi per computer di scacchi, che oggi anche i grandi maestri a volte usano per le analisi.C'è stato un periodo memorabile negli anni '90 quando Gary Kasparov, che all'epoca era campione del mondo, ha giocato contro Deep Blue.Eri anche parte della sua squadra in quel momento, dalla parte del campione del mondo di scacchi, per così dire.Deep Blue, gli sviluppatori IBM, hanno cercato di creare un programma per computer con una potenza di calcolo estremamente elevata, in grado di battere il campione del mondo di scacchi.Com'era allora dal tuo punto di vista?Era più la potenza di calcolo alla base o il programma sviluppato da IBM era così buono che si potrebbe dire che il software, la tecnologia dietro di esso era migliore, semplicemente superiore al campione del mondo di scacchi?FF: La tecnologia era rivoluzionaria, l'hanno programmata nell'hardware e funzionava molto, molte volte più velocemente di un normale programma eseguito su un normale mainframe.È stato anche il caso che Gary abbia giocato due volte contro Deep Blue.Una volta nel 1996, e lì vinse, e poi nel 1997. E credo che - e l'ho notato - lo abbiano ingannato con mezzi psicologici.Era molto nervoso.Che il lavoro di sponsorizzazione sia fatto, o che le persone - i grandi maestri - aiutino il computer.Non lo era, ma sono riusciti a farlo diventare paranoico.Deep Blue ha vinto ma non ha più giocato.Certo, perché è quello che volevano.Devo dire sulla forza del gioco: Garry era più forte di Deep Blue.Devo dire che oggi ho un cellulare - un Android - ed è molto più potente di Deep Blue.Oggi non vincerebbe contro il mio cellulare.E ovviamente le normali calcolatrici sono diventate infinitamente più potenti.AH: Solo per interesse, è chiaro a Garry in quel momento che ciò accadrà alla fine?Dopotutto, ha lavorato con voi ragazzi sin dalla tenera età.Come hai appena accennato, ha sviluppato ChessBase con te.Era consapevole che questo sviluppo arriverà ad un certo punto e che ci saranno computer che saranno molto migliori degli umani.Ed era solo questione di tempo.O è stato sorprendente per lui, anche se forse li hanno ingannati un po' psicologicamente?FF: È stato sorprendente che sia arrivato così in fretta.Nel 1991 abbiamo sviluppato il nostro programma Fritz e se ne è discusso.Lo sto conducendo con esperti di tutto il mondo: quando un computer batterà il campione del mondo in carica?E c'erano stime come "l'anno successivo" o "l'anno dopo il prossimo".E alcuni hanno detto 1995. Frederic Friedel ha detto "nell'anno 2000".Alcuni hanno detto nel 2030 e altri "mai".E devo dire che penso di aver ragione perché nel 1997, quando è successo, era troppo presto.Era ancora più forte.Chiede una rivincita ma non l'ha ottenuta da IBM.Oggi un computer è infinitamente migliore degli umani.Riesco a malapena ad esprimerlo, a volte dico 10.000 volte?Non so se conosci i numeri Elo?FF: Un gran maestro oggi ne ha 2800, ed è sensazionale.Prima era 2700, e quello di un computer ora è 3600. Quindi immagino che l'(attuale) campione del mondo Magnus Carlsen potrebbe pareggiare in dieci partite se è fortunato.AH: Sono d'accordo con questo e questo è un bel passo avanti per il prossimo argomento, credo.Questo sviluppo non è certamente dovuto solo agli algoritmi, ma anche agli sviluppi dal lato dell'intelligenza artificiale, ovvero AI (Artificial Intelligence).Con AlphaZero, Google è riuscito a creare un programma di scacchi in un tempo relativamente breve, certamente con molta potenza di calcolo, che ha esattamente la forza di gioco che hai appena menzionato.E lo hanno fatto essenzialmente dando al programma di scacchi la possibilità di giocare contro se stesso senza alcun tipo di controllo da parte tua.Cioè, quello che viene chiamato apprendimento per rinforzo e con esso una qualità del programma di scacchi completamente diversa da quella disponibile fino ad ora, non è vero?FF: In realtà, gli Android ecc. funzionano con i programmi di forza bruta, i tradizionali programmi di forza bruta.Per circa 30-40 anni quella era l'unica opzione.Calcoli tutto: le mosse più assurde."Se suono questo, lui suona questo, io suono questo, lui suona questo, com'è?Oh, ho perso due pezzi, è brutto”. Anche la forza bruta lavora con milioni di posizioni e con questo sono diventate molto più forti, già del campione del mondo.Lo sviluppo dell'IA ha solo pochi anni quando Google, Demis Hassabis e la sua azienda (DeepMind) hanno iniziato.Demis era stato lui stesso un giocatore di scacchi molto forte da giovane.E hanno iniziato a utilizzare questo metodo di intelligenza artificiale per costruire una rete neurale in cui hanno consentito all'hardware di Google di giocare otto ore o qualcosa come 40 milioni di giochi contro se stesso.Dopo alcune 100 partite ha giocato male.Una parte ha perso tre pezzi, ma ha comunque vinto la partita perché l'avversario ha perso quattro pezzi in modo insensato.Ma dopo circa 1000 partite era già riconoscibile come scacchi, dopo alcuni milioni di partite era forte, poi dopo 40 milioni di partite è diventato più forte del più forte programma di forza bruta.Quindi il campione del mondo era in fondo.E l'abbiamo ricostruito.Con Fat Fritz abbiamo sviluppato un programma.Hanno fornito i loro metodi e il codice - tutto - e poi l'abbiamo riprodotto.E questo è un programma: la versione di Google non ha mai visto un essere umano in una festa umana, solo i giochi contro se stessi.Abbiamo anche introdotto il nostro Mega Database di ChessBase e anche i giochi per principianti in modo che capisca come accoppiarsi con tre torri contro un re nudo, ad esempio.Non succede mai nei giochi master.E come ho detto, abbiamo raggiunto una forza di gioco di circa 3600.Ora i programmi di forza bruta, anch'essi ulteriormente sviluppati, sono più o meno gli stessi, forse un po' più deboli delle reti neurali.E questo è tipico dell'IA: la cosa è incredibilmente potente, ma non posso dire perché.Non sa nemmeno se una donna vale più di un pedone, ha solo una valutazione statistica di posizioni di questo tipo e sa quale mossa giocare.La maggior parte dei giocatori di scacchi ora utilizza le reti neurali, che sono leggermente peggiori dal punto di vista tattico dei programmi di forza bruta.Ma trovano mosse intuitive, mosse strategiche, che i programmi di forza bruta non trovano.Ecco perché tutti i contendenti al campionato del mondo e lo stesso campione del mondo utilizzano programmi di rete neurale.Quindi programmi di intelligenza artificiale.AH: Ciò significa che nella combinazione - torniamo a quanto abbiamo discusso all'inizio - con le partite valutate, il motore scacchistico poi impara qualcosa e di conseguenza migliora ancora?FF: Questo è il nostro tentativo.Google ha fatto in questo modo perché voleva dimostrare che senza una conoscenza esterna, un programma di intelligenza artificiale può sviluppare il codice degli scacchi, il che è superiore.Quello che abbiamo fatto è stato riprodurre esattamente quello, oltre a giochi umani per vedere se questo avrebbe fatto qualcosa.Intendo sì.Ma molto poco ovviamente.La maggior parte è roba incomprensibile che ha capito da oltre 20 milioni di giochi.AH: E tu cosa ne pensi, come andrà avanti lo sviluppo?Avevamo parlato in anticipo.Dal tuo punto di vista, anche lo sviluppo è limitato da qualche parte.Bene, se rimaniamo con i numeri Elo, probabilmente non otterrai programmi di scacchi con 5000 punti Elo o anche più, ma è una specie di approccio a un valore limite, che è difficile da definire ora, hai detto una volta, ma come fai a valutarlo?FF: Sì, in realtà è la mia previsione.Abbiamo notato durante lo sviluppo di Fat Fritz, se ne hai ancora un milione... La domanda è perché Google, ad esempio, ha concesso 8 ore o qualcosa di giocare su hardware enorme e perché no 18 ore o otto giorni o otto settimane, e poi raggiunto un livello di abilità infinito?Perché hanno notato, come noi, che la curva si appiattisce.Ciò significa che se giochi altri dieci milioni di giochi e li fai valutare, l'aumento della forza di gioco non è più così grande.E ora la mia controversa opinione: qualunque cosa tu faccia, la forza di gioco non aumenterà oltre i 4000 punti Elo.La domanda è perché?Perché gli scacchi sono fondamentalmente un pareggio.Non importa quello che fai, puoi sempre trovare una posizione di pareggio.Ciò significa che un programma di scacchi con 3900 punti Elo troverà sempre un modo, o quasi sempre, per ottenere un pareggio contro un programma da 4000 Elo.Ciò significa che sarà in grado di difendersi.Allora è infinitamente difficile vincere una partita.Ed è per questo che si fermerà a circa 4000.AH: Sembra una teoria molto plausibile.È vero che ciò che hai fatto nell'ambiente dell'IA è anche un ottimo esempio per altri argomenti che incontreremo anche nella vita di tutti i giorni in futuro?Ci saranno sicuramente ulteriori sviluppi negli scacchi, ma credo che ciò che hai imparato lì possa sicuramente essere trasferito ad altre materie.O hai un'altra opinione?FF: Lo vedo allo stesso modo e invito sempre le persone a venire ad Amburgo e vedere come l'abbiamo sviluppato, o anche ad andare su Google e vedere come [funziona] perché siamo pionieri.Sperimentiamo in modo drastico, concreto e diretto ciò che gli altri ora cominciano a sperimentare.L'IA - o IA come la chiami tu, mostrerà sviluppi simili in tutte le aree in futuro.Con gli scacchi siamo solo i primi.Siamo stati i primi a sperimentarlo con la forza bruta e ora con le reti neurali, ma accadrà ovunque, in giurisprudenza, in medicina, negli affari, per iscritto.Io sono uno scrittore.Trovo che i programmi possano scrivere abbastanza bene e siano competitivi, e forse proprio come le reti neurali negli scacchi, avranno prestazioni migliori di noi, scriveranno meglio e riassumeranno meglio.Ma certamente in medicina e giurisprudenza, cioè in giurisprudenza, dove compariranno fenomeni simili, e cioè che tu dirai: "La cosa non ha assolutamente idea della giustizia, dei sentimenti umani e così via, e ha solo tracciato e studiato alcuni 100 miliardi di casi, che non ha cuore, non ha anima.Ma voglio andare dal giudice dell'IA, perché è molto più equilibrato, giusto, giusto.Non sappiamo cosa stia facendo.Ma lo giudica meglio delle persone che forse conoscono alcuni 1000 o 10.000 casi?"AH: Mi occupo anche molto dei processi di apprendimento e della domanda su come le persone imparano, ad esempio, e ciò che abbiamo appena discusso sull'IA ci induce anche a pensare più intensamente a come tali soluzioni basate sull'IA supportino anche questo in grado di migliorare il processo di apprendimento .Forse negli scacchi, ma anche in altri contesti.Lo pensi anche tu?FF: Assolutamente.È così: l'uomo ha riservato una parte del suo cervello agli scacchi e la stragrande maggioranza delle persone non ha quella parte.Lo so per esperienza personale perché ero un appassionato giocatore di scacchi e in realtà abbastanza bravo.Mi sono reso conto che non sarei mai potuto diventare altro che un debole campione internazionale - e solo se avessi dedicato la mia vita agli scacchi.C'è un piccolo numero di persone che, da bambini, assorbono gli scacchi e guardano i giochi e dicono: "Oh, ho capito".Oggi succede che all'età di 11 anni possono diventare grandi maestri.Questo è un fenomeno che difficilmente può essere descritto.È come indicare un bambino che si scatena in giardino urlando e dicendo: "Questo è Johann, ha appena terminato il dottorato in fisica quantistica e lavora al Very Large Hadron Collider CERN.Diranno che stai indicando un bambino.Sì, certo, questa è la performance che stanno facendo a 11 e 12 e 13 e 14. E conosco dozzine di ragazzi del genere che hanno già un titolo di grande maestro completo.Penso di conoscerne tre che saranno al top, forse quattro.E da dove viene?Non solo perché sembravano abbastanza in anticipo o potevano guardare come le persone giocano l'una contro l'altra, ma erano in grado di vedere cento volte di fronte al computer.Lo assorbi come una spugna, la conoscenza, i modelli.Per inciso, sono dell'opinione che questa parte degli scacchi risieda nell'emisfero destro dei giocatori molto forti, perché lavorano principalmente con il riconoscimento di schemi.Questo è ciò che fa il cervello destro.Calcoli di varianti, che accade con il cervello sinistro, dove risiedono la matematica e altre cose, e la creatività con il cervello destro, dove avviene il riconoscimento di schemi, riconoscimento vocale, riconoscimento di immagini.AH: Forse alla fine, Frederic, un'altra storia molto bella, credo, o addirittura sorprendente.All'inizio mi hai chiesto cosa ne penso, quando è nata la prima idea per un computer per gli scacchi, e mi sono sbagliato miseramente.Poi mi hai spiegato che in realtà era prima dell'invenzione del computer.E in effetti Turing ha già affrontato l'idea.Forse puoi - hai tenuto una bella conferenza con Garry Kasparow al Congresso di Turing - forse puoi raccontarlo di nuovo, è una storia molto bella.FF: È una domanda che mi pongo spesso: "Cosa stimi quando è stato scritto il primo programma di scacchi in relazione all'invenzione del computer?" E la maggior parte delle persone dice dieci anni dopo, cinque anni dopo come te. No, la risposta è due anni prima del primo computer di Alan Turing, che ruppe la macchina tedesca Enigma a Bletchley Park, utilizzando una macchina che si costruiva da sola.Sapeva che stavano arrivando computer liberamente programmabili.Stava pensando a come farlo, ma non poteva aspettare.Era un appassionato giocatore di scacchi, molto cattivo - una delle persone più intelligenti del mondo era un pessimo giocatore di scacchi!Ha costruito una macchina per la carta.Ciò significa che ha formulato gli algoritmi, come dovrebbe funzionare il computer, i criteri di valutazione... E poi ha agito come la CPU.Ha giocato contro un dilettante, diverse partite, ma ne abbiamo una in cui ha calcolato le mosse da solo - se muovo il pedone in questo modo, la regina ha tante mosse possibili, il re così e così sicuro, e così via ulteriormente .Gli ci vollero dai 15 ai 40 minuti per calcolare una mossa.Abbiamo ricostruito questa macchina.Quando sono emersi i primi computer, i programmi (di scacchi) sono stati implementati immediatamente.Pertanto, gli scacchi sono la prima applicazione dell'IA nella storia umana.Fino ad allora, le calcolatrici, calcolatrici elettroniche programmabili, eseguivano calcoli matematici solo per un anno o due.Ma la prima cosa che l'IA ha sperimentato moderatamente sono stati gli scacchi.Primo Turing e secondo a Los Alamos, dove dovrebbero effettivamente calcolare l'implosione delle bombe atomiche.Gli scienziati hanno portato lì i computer, li hanno messi insieme, li hanno fatti funzionare e hanno immediatamente scritto un programma di scacchi con cui sperimentare.AH: Forse torniamo a Turing per un momento.Me l'hai detto tu - hai anche provato a riprogrammarlo, ma hai scoperto che c'erano ancora errori nell'algoritmo?FF: No, non è stato un errore nell'algoritmo, è stato un errore nei suoi calcoli.Abbiamo ricostruito il programma e l'abbiamo eseguito su Fritz.Garry Kasparov ha giocato una partita a Manchester per celebrare il centesimo compleanno di Alan Turing.Solo: durante lo sviluppo abbiamo riscontrato - abbiamo una festa campione - abbiamo riscontrato che il nostro programma differisce in 4, 6 o 8 posti.Abbiamo controllato e cercato l'errore che stiamo facendo.E poi ho chiamato un Donald Michie: era un socio di Turing che era ancora vivo.E gli ho chiesto: "Cosa stiamo facendo di sbagliato?" E lui dice: "Stai facendo qualcosa di sbagliato?No, Turing ha fatto qualcosa di sbagliato.Non aveva il tempo di calcolarlo con precisione, voleva solo capire il principio, quindi ovviamente ogni tanto commetteva un errore.” Giochiamo anche [pedone] e3 alla prima mossa.E Turing ha giocato [pedone] e4 perché è così naturale per un essere umano.Fu influenzato dal suo intuito per gli scacchi.Ha detto: "Deve essere così, non sarà una buona mossa" in modo che non occorrano 40 minuti per mossa, ma solo 15.AH: Ma è comunque una storia molto bella, credo.E sì, c'è un articolo esattamente su questo, a cui sicuramente collegheremo per coloro che potrebbero volerlo leggere di nuovo, perché ho trovato la storia molto, molto bella.Sì, Frederic, penso che allora siamo alla fine.Ma penso che potremmo continuare a parlare per ore, perché è davvero un argomento molto eccitante, e mi piace molto ascoltare quello che dici, perché penso che lo rendi molto vivace e molto comprensibile.Quindi ti ringrazio molto per il tuo tempo e per il tuo contributo, e forse ci rivedremo prima o poi, perché penso che ci saranno sicuramente alcuni sviluppi su questo argomento in futuro che possono essere discussi.Quindi grazie ancora e, naturalmente, tutto il meglio ai nostri ascoltatori.FF: Molto, molto.Grazie.Il nuovo motore Komodo Dragon 3 ha guadagnato 100 punti Elo in termini di forza di gioco rispetto al suo predecessore quando si utilizza un core del processore in un lampo.Un enorme passo avanti per un programma che è già a un livello Elo di oltre 3500 perSicilian Najdorf Powerbase 2022 è un database e contiene 11300 giochi di alta classe del Mega 2022 o del Corrispondenza Database 2022, 1044 dei quali annotati.Il Najdorf Powerbook 2022 ha una struttura ad albero basata su 3,86 milioni di partite di scacchi per computer giocate nella sala macchine di Schach.de.È un'ottima idea spingere i giocatori Grünfeld e King's Indian fuori dalla loro zona di comfort fin dall'inizio: 1.d4 Cf6 2.c4 g6 e poi 3.h4!?Con la mossa 1…d5 mettiamo un pedone al centro.Con la mossa 2…Nd7 stiamo minacciando…e5 e mettendo al centro un secondo pedone.Video: Nico Zwirs controlla la dinamica 5…b5 nella variazione viennese del Queen's Gambit.Ivan Sokolov introduce 6.g3 come arma a sorpresa nel Sicilian Four Knights Game."Grab Bag": 60 analisi di Anish Giri, David Navara, Kirill Shevchenko e molti altriIl modo migliore per migliorare negli scacchi è studiare attentamente i giochi da maestro, fermarsi in determinate posizioni e pensare alle mosse candidate.Farlo da solo può essere difficile e noioso, ma in questo corso video sarai guidato da istruttori di fama mondiale!La mossa suggerita in questo corso di 60 minuti è 5.Rg1, con l'idea g4.Il lato positivo è che ottieni ancora tutte le idee g4 senza perdere un pedone.Utilizziamo cookie e tecnologie simili per fornire determinate funzioni, migliorare l'esperienza dell'utente e visualizzare contenuti basati sugli interessi.A seconda della loro finalità, oltre ai cookie tecnicamente necessari, possono essere utilizzati cookie di analisi e cookie di marketing.I cookie di analisi e i cookie di marketing vengono utilizzati fintanto che l'utente non si oppone effettuando un'impostazione corrispondente.Tieni presente che la tua selezione potrebbe influire sulla funzionalità dell'offerta.Puoi trovare maggiori informazioni nella nostra dichiarazione sulla protezione dei dati.